就社会发展的主旋律而言，今天的中国可以说进入了经济发展中的城市时代——城市的发展，甚至可以说是城市的快速发展，成了拉动中国经济高速增长的最重要的引擎。在这个发展的过程中，无论是作为广大城市居民，还是作为城市的管理者，都普遍产生了一种广泛的要求，那就是希望在城市的建设过程中，不光扩大自己城市的规模，而且还要突出自己城市的特色，并在特色中寻求属于自己城市的文化。

作为城市发展的专业顾问公司，我们在实际工作过程中，常常听到城市居民与城市政府在每每谈及这个问题的时候，总是会说出一系列我们熟悉的城市名称，比如威尼斯，海德堡，达沃斯，萨尔斯堡，等等等等，不一而足。用他们的话说，我们就是要打造出东方的巴黎，治理出东方的泰晤士河，新建出东方的洛桑小镇，从中不难看出，在今天中国城市文化营造的过程中，移植，针对于西方的移植，变成了我们城市文化营造的主旋律——是移植而非复兴，是学人而非学己，是西方而非东方，这一切，都构成了今天中国城市文化塑造的一种悖论！

事实上，文化底蕴之于一个城市，就如同阅历之于一个男人，这是需要时间来磨练的。没有四十年的岁月，就不会磨练出一个有四十年阅历的男人，也就更谈不上四十年男人所拥有的什么沧桑感。当我们在国外的这些小城中走一走，看一看，看一看他们的旧城墙，看一看他们的教堂，再看看他们的博物馆，还有那博物馆中数不清的文物与绘画，我们就很容易理解什么叫做历史，什么叫做历史所带来的积淀，以及什么叫做积淀所形成的文化。

文化啊，你真的应该是历史的投影！在没有历史的时候，是谈不上什么文化的——而作为我们中国，有着古老文明的中国，我们同样有着古老而丰富的城市文化。我们事实上是不必东学西抄的，我们原本可以求诸于内而非求诸于外，求诸于己而非求诸于人！

但是，在我们今天中国的造城运动中，我们却常常走出国门，到国外去，到欧洲去，到世界各地去，探寻城市的文化，甚至有时候，我们会跑到美国去，做这种城市文化的探寻——想来也可笑，一个拥有五千年历史文化和近四千年城市文化的一个国家的人们，会跑到另外一个二百多年历史的国家中，做这种历史的探寻。

这正确吗？这不能一概而论！

如果这种学习过程带给我们的是“授人以渔”，也就是说，我们学习的是美国城市营造城市文化的方法，那么，这种学习就是正确的；而如果我们只是去学习，甚至是去照搬某个美国城市的文化的话，那么，这真可以叫做“授人以鱼”了。这种方法，当然是不正确的。

之所以会出现这种情况，是因为在中国今天这种大规模建设运动的背景下，中国各地的城市管理者，以及城市建设者，还有新城开发者，都无一例外地表现出一种塑造独特城市文化的渴望，这种渴望有着以下三方面深刻的背景：

其一，是因为只有在国际化的大背景下，我们才能看到地域文化，由于其独特性而具有的商业价值。这种对于地域文化价值的认知，恰恰只有在无地域感的全球化背景下，才能让人感觉得到。这也正应验了现象学哲学思潮中的那句话：去之而使之近。这就像全球游客的到来，使得丽江古镇远近闻名，纳西古月家喻户晓，宣科其人妇孺皆知一样。正是因为城市文化与城市特色，可以为城市换来真正的效益，所以，才产生了这种对城市文化特色的广泛需求。

其二，由于中国长期以来都在一种大一统的计划管理模式下建造城市，城市之间的差异性，尤其是文化的差异性又不具备任何商业价值，而营造这种差异性本身，无疑会大大增加计划经济时期城市建设的管理成本和营造成本。所以，我们可以看到，在历史上，中国大部分城市大多各具特色，可以说是千城千面；而在建国以后，在计划经济的体制下，出于降低管理成本的驱动，我们的城市，我们那些原本极有差异的城市，居然都变成了如今天这般千城一面，这，是有它极深刻的历史背景的。正所谓：冰冻三尺非一日之寒，而同一种种子是不可能开出两种花来的！

其三，如果我们现在缺乏城市特色文化，而今天又看到了城市文化的经济价值，在这样一种情况下，那大家还有什么好犹豫的呢？当然没有，这时候我们城市发展的目标是极其明确的，那就是要让我们尽快文化起来，或者说，最好能够“从此文化”！于是一夜之间，这种对于营造城市文化的需求也就遍布了神州大地！

事实上，文化不是营造出来的，而对于城市特色文化的塑造，我们更需要的是认识和发现，继承与复兴，而决不是凭空营造，甚至盲目移植。这，就是我们前面所提的悖论所在，也是我们在塑造城市文化特色方面的误区所在。